Lo que sigue es mi libre traducción de un artículo del profesor Richard Wolff de mayo 2012.
En esta pieza R. Wolff analiza el proceso mediante el que la social-democracia frenó los movimientos anti-capitalistas surgidos en la década de la Gran Depresión de los años 30 del siglo pasado. Además desentraña las herramientas con que los capitalistas pertrechan su estructura conceptual. Por otro lado expone las dos grandes líneas de actuación capitalista ante las crisis económicas: La austeridad neoclásica y el intervencionismo keynesiano. Asímismo analiza las razones históricas de ambos mecanismos y sus consecuencias.
Este es el link del artículo: http://truth-out.org/news/item/9026-austerity-vs-keynesian-growth-vs-economic-democracy
Recientes derrotas de los partidos en el gobierno holandés, griego y francés muestran la creciente oposición a sus políticas de austeridad. En toda Europa y América del Norte, oposiciones similares están apareciendo. El rescate de grandes corporaciones financieras y de otro tipo con dinero prestado ha sido el plan de gobierno casi universal para hacer frente a la crisis capitalista mundial. El resultado – el aumento de los déficit públicos y las deudas – fue seguido por «políticas de austeridad» para reducir los déficits y las deudas. Después de sufrir una crisis y ver que los rescates eran para favorecer a las grandes empresas y no a los individuos, las personas se enfrentan ahora a los recortes de austeridad de puestos de trabajo y servicios del gobierno para compensar los costos de los rescates». A medida que crece la oposición, ¿vamos a buscar la keynesiana «crecimiento» o ir más allá del capitalismo con la democracia económica?
El Keynesianismo (intervención económica estatal, modelo expansivo), nunca fue la política de los capitalistas preferida para las recesiones recurrentes del capitalismo y sus depresiones. Su plan A era el endeudamiento público para rescatar a las grandes corporaciones financieras y de otro tipo, seguido de «políticas de austeridad». La austeridad paga los costos de los rescates por el desvío de dinero de los trabajos del gobierno (de corte) y servicios. Sólo cuando los movimientos anticapitalistas amenazan desde abajo, como en la década de 1930, los capitalistas ansiosos abandonan el plan A y pasar al Plan B – finalmente formalizado como el keynesianismo. A través de los gastos del gobierno, las políticas keynesianas reclaman el crédito para el empleo y «crecimiento» de ingresos y tratar así de mantener el control político lejos de las fuerzas anticapitalistas. El keynesianismo depende de la presión que los radicales (las bases anti-capitalistas como sindicatos) así se explica su fuerza en la década de 1930 frente a su debilidad en la actualidad.
Los capitalistas prefieren la austeridad, por muchas razones. Debido a que el sufragio universal permite la política de deshacer las consecuencias del capitalismo como la desigual distribución de la riqueza, los ingresos y las distribuciones de poder, los capitalistas se preocupan mucho sobre lo lejos que puede ir el sufragio universal. Las mayorías pueden, durante las crisis, rechaza los rescates y la austeridad. Los griegos y los franceses acaban de hacerlo. A continuación, pueden aplicar un desarrollo keynesiano de la demanda impulsando políticas de «crecimiento» a través de puestos de trabajo públicos y los rendimientos y la redistribución de la riqueza. O pueden pedir la transición más allá del capitalismo para democratizar su economía mediante la socialización de los medios de producción, la planificación de la economía la transformar las empresas en colectivos de trabajadores auto-dirigidos. No es de extrañar que los economistas conservadores tradicionales (la llamada «economía neoclásica») celebren el capitalismo como un sistema de auto-sanación que no requiere la intervención del gobierno.
El keynesianismo también frustra los mecanismos que se generan con las crisis donde los trabajadores se ven abocados a aceptar las ventajas de los capitalistas. El aumento del desempleo hace que empleados que ocupan puestos estén preocupados por perder su trabajo, lo que provoque que acepten la reducción de los salarios, beneficios y seguridad en el trabajo: una buena noticia para los empresarios. Como la caída de los salarios reduce los costos para los capitalistas, anticipan el aumento de las oportunidades de beneficio. A continuación, va a invertir, la reactivación del crecimiento y la prosperidad. Así es como la mayoría de los capitalistas prefieren dejar que el mercado sea quien actúe durante las crisis económicas.
En contraste, el gasto keynesiano del gobierno disminuye el desempleo y por lo tanto disminuye o impide la caída de los salarios, beneficios, etc Además, por lo general requiere mayor endeudamiento del Estado, la oferta de dinero y / o los impuestos a los capitalistas y los ricos. Ellos se oponen a esos aumentos de impuestos, se muestran reacios a prestar a cada vez más endeudados gobiernos y hacen patente la preocupación sobre los riesgos de inflación que plantea el aumento de la oferta de dinero.
«Las políticas de austeridad» (Plan A los capitalistas) tienen como objetivo pagar los rescates, además de la reducción de los déficits públicos. También puede incluir un poco de caridad del estado para las peores víctimas de la crisis. Republicanos y demócratas (o, en Europa, los conservadores y socialdemócratas) disputan sobre la cantidad de caridad a ofrecer junto con la austeridad que imponen.
El keynesianismo es el Plan B capitalista cuando los radicalizados y organizados trabajadores exigen el derecho sistemático, no de caridad, poniendo en peligro el propio capitalismo. En los EE.UU. durante la década de 1930, la sindicalización de masas con éxito por el Congreso de Organizaciones Industriales y la radicalización de las masas de los partidos socialistas y comunistas, fueron movimientos sociales construidos con fuertes componentes anticapitalistas. En respuesta, el presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR), ofreció un trato «New Deal». En lugar de austeridad, se prestaría servicios sin precedentes del gobierno a la gente (hoy tal vez llamado «crecimiento» del plan). Se establecería la Seguridad Social y los sistemas de compensación por desempleo y creando más de 12 millones de empleos federales para los desempleados. A pesar de teenr tres veces el nivel actual de desempleo y una crisis peor de presupuesto federal, FDR financió una gran ampliación de los servicios públicos del gobierno. Obama planea reducir el Seguro Social y nunca menciona un programa de contratación federal. El capitalismo, a continuación, se enfrentó a una poderosa amenaza desde abajo, que hoy no sienten (todavía).
FDR financió su oferta mediante la fiscalización de las empresas y la compra de deuda soberana por parte de los ricos, (el mal menor para ellos). Muchos de ellos estuvieron de acuerdo, ya que también temían la oposición anti-capitalista. Franklin Delano Roosevelt persuadió a la mayoría de la izquierda, a cambio de los servicios estatales ampliados y puestos de trabajo, para minimizar el anti-capitalismo. Muchos abandonaron el «socialismo» como un objetivo, y algunos se redefinió a ser lo que FDR propuso. El Trato de Franklin Delano Roosevelt construyó una alianza que ganó cuatro elecciones presidenciales consecutivas.
El Keynesianismo – la teoría formal y las políticas extraídas de la obra de John Maynard Keynes en la década de 1930 Gran Bretaña – se desarrolló después del acuerdo de Franklin Delano Roosevelt. Se exigía una comprensión revisada de la Gran Depresión. La atención se alejó de la presión anti-capitalista y la clase obrera desde abajo reorientado las políticas de FDR. En cambio, los economistas inteligentes y los astutos políticos fueron representados con «brillantes» la nueva economía de Keynes como una forma moderada de administrar y salir de las crisis capitalistas.
Después de 1945, el gasto de las corporaciones y los ricos ya no seguía siendo el apoyo del gobierno keynesiano (dado que temían vuelta a la depresión), sino que se redujeron sus impuestos. También se dió un cierto cambio en el gasto público de los servicios sociales promoviendo desarrollos más capitalistas para defender y mejorar infraestructuras. Los keynesianos también en su mayoría se unieron a los economistas neoclásicos al desestimar la economía anticapitalista de Marx. Las crisis del capitalismo, insistían, eran bien comprendidas y gestionadas (por el keynesianismo). Se trataba tan sólo de repuntes temporales que salpican un próspero crecimiento del capitalismo. La lucha contra el capitalismo estaba pasada de moda, en teoría, y fue políticamente sospechosa en tiempos de la guerra fría.
La economía keynesiana fue, para los aficionados, superior a la ortodoxia dominante, que había respaldado siempre las políticas de austeridad para las crisis. El keynesianismo se convirtió en la nueva ortodoxia de los años 1930 y 1970. Luego, el auge del capitalismo volvió el dominio de la economía neoclásica (neoliberalismo cambiado de nombre). Incluso después de que estallara la crisis de 2007, los keynesianos (por ejemplo, Paul Krugman) no han logrado recuperar el dominio de la formulación de políticas.
El «gran» debate entre los economistas neoclásicos y keynesianos no es ni grande ni en gran parte de un debate. Ambas partes apoyan, celebran y defienden el capitalismo. Su «debate» – entre los Planes A y B de intervención, más o menos gobierno para sostener el capitalismo – periódicamente revive como un sustituto de serio compromiso con las teorías económicas críticas, anti-capitalistas, los movimientos sociales y sus demandas de democracia económica. El debate entre las políticas de austeridad y el crecimiento es un espectáculo para ocultar el evento principal: el debilitamiento de las batallas del capitalismo con sus propias contradicciones y con amenazas de demandas para la transición a la democracia más allá del capitalismo económico.